大年初一，張藝謀導(dǎo)演的《第二十條》各大院線上映。老編我剛看完該片，想談一點(diǎn)個(gè)人看法，拋磚引玉，期待更多方家之言。

第一點(diǎn)個(gè)人看法，這部電影不是合家歡，有不少的“少兒不宜”。

該片當(dāng)中，出現(xiàn)了對(duì)女性進(jìn)行脅迫繼而那啥的內(nèi)容，這個(gè)內(nèi)容，當(dāng)然可以用兩個(gè)字概括出來(lái)。但是，我的影評(píng)文章出現(xiàn)這兩個(gè)字，估計(jì)都會(huì)被卡住。從電影創(chuàng)作的角度上講，這個(gè)內(nèi)容，當(dāng)然應(yīng)該出現(xiàn)。如果電影分級(jí)的話，這個(gè)內(nèi)容，甚至于可以更大尺度的出現(xiàn)，從而調(diào)動(dòng)影迷情緒。

咱們的電影沒(méi)有分級(jí)。所以，張藝謀導(dǎo)演在拍攝這個(gè)內(nèi)容的時(shí)候，點(diǎn)到為止了。犯罪的更多細(xì)節(jié)過(guò)程，沒(méi)有直接拍攝，而是選擇了掐掉中間，留下開(kāi)頭和結(jié)尾的方式。影片對(duì)影迷的情感沖擊力，當(dāng)然是減弱了。但這種減弱，似乎還不足以讓少兒們承受。所以，我說(shuō)這部電影不是合家歡。

同時(shí)，我影院觀影的時(shí)候，親眼見(jiàn)了前排幾位家長(zhǎng)的捂孩子眼睛的瞬間。男主追騎摩托的老哥，老哥突然被側(cè)方來(lái)車撞死。這是第一處。第二處，則是趙麗穎 飾演的角色跳樓，摔在車頂上。這兩處暴力瞬間，少兒們估計(jì)承受不住。不然，前排的那幾位家長(zhǎng)，不至于紛紛捂孩子眼睛。

以上這些，不是電影本身的問(wèn)題。張藝謀導(dǎo)演的電影這么呈現(xiàn)，甚至于更大一些尺度呈現(xiàn)，在電影自身的角度當(dāng)中，都是合理的。春節(jié)檔期，家長(zhǎng)們?nèi)菀讕Ш⒆觼?lái)“合家歡”——這是合家歡的問(wèn)題。該片，并不適合合家歡?；诖耍艺J(rèn)定這部《第二十條》必然票房撲街——這是春節(jié)檔的電影規(guī)律導(dǎo)致的。

第二個(gè)個(gè)人看法，影片主旨有價(jià)值，宣傳法制，也是正確的。

《第二十條》講的是“正當(dāng)防衛(wèi)”的問(wèn)題，對(duì)于“正當(dāng)防衛(wèi)”的界限問(wèn)題，講的不多，對(duì)于一起重要的犯罪事件，如何最終被認(rèn)定為正當(dāng)防衛(wèi)，講的很多。影片的整體價(jià)值，是宣傳法制，勸人向善。這都是正確的。

第三個(gè)個(gè)人看法，這部影片在具體敘事上，缺乏合理性，至少有三處需要商榷。

第一處需要商榷的地方是高葉 飾演的呂玲玲這個(gè)角色，缺乏合理性的“前提塑造”橋段?？赐炅恕兜诙畻l》之后，我相信，絕大多數(shù)的影迷都認(rèn)可這一點(diǎn)——呂玲玲是讓這起案件最終導(dǎo)向正當(dāng)防衛(wèi)的最為重要的檢察官之一，沒(méi)有她，就沒(méi)有最終這個(gè)讓影迷們拍手稱快的結(jié)局。

呂玲玲這個(gè)角色，一上來(lái)，就和身邊的同志們不一樣，展現(xiàn)了自己的與眾不同。這是一個(gè)堅(jiān)守底線的好同志。但是，從劇本創(chuàng)作的角度上講，這樣的角色，就缺乏角色為何如此的合理解釋了。如果不給一個(gè)合理的解釋，影迷們就有可能認(rèn)為，這個(gè)角色虛構(gòu)，不真實(shí)，繼而，認(rèn)為整部電影更像是童話片。給角色性格與行為以“必然性與合理性”，是編劇和導(dǎo)演的工作，是影視劇創(chuàng)作的重中之重。

《第二十條》從根本上來(lái)講，沒(méi)有完成這個(gè)重中之重的任務(wù)。呂玲玲為什么可以堅(jiān)守？她的精神源動(dòng)力又是什么？電影需要給影迷一個(gè)合理的交代，但它沒(méi)有。所以，這部影片一下子就虛空了。編劇失職，造成影片失敗。

第二處需要商榷的地方，是雷佳音 飾演的韓明(雷佳音 飾)角色的個(gè)人英雄主義，真的合理嗎？韓明為什么最終站在呂玲玲這邊，堅(jiān)持認(rèn)定犯罪嫌疑人是正當(dāng)防衛(wèi)呢？影片講了很多韓明的故事。相比呂玲玲這個(gè)角色，韓明角色的塑造，顯然是更用心的。韓明曾經(jīng)判決過(guò)“正當(dāng)防衛(wèi)”的案子，摩托車?yán)细缧睦锉锴?，韓明也憋屈。韓明兒子正在經(jīng)歷正當(dāng)防衛(wèi)不被認(rèn)可。韓明受了前女友的刺激等等。

這些，都是韓明最終堅(jiān)持犯罪嫌疑人正當(dāng)防衛(wèi)的“內(nèi)心建設(shè)”，外在建設(shè)，則是韓明查找到的真相。如果架空了這部電影的時(shí)代和地域背景的話，這個(gè)較為西化的故事，當(dāng)然成立了。在西方的很多電影當(dāng)中，都喜歡搞這種個(gè)人英雄主義的影片，憑借主角的一己之力，實(shí)現(xiàn)案件的驚天逆轉(zhuǎn)。

然而，咱們的實(shí)際工作當(dāng)中，個(gè)人英雄主義那一套，是不奏效的。這個(gè)案子的反轉(zhuǎn)，則是集體主義加持之下實(shí)現(xiàn)的。影片過(guò)分突出了韓明的個(gè)人英雄主義，反倒是顯得不真實(shí)了，虛假了。

第三處需要商榷的地方則是，趙麗穎飾演的郝秀萍角色要是不跳樓，該片就沒(méi)法破案了嗎？

整部《第二十條》看完之后，這個(gè)問(wèn)題，一直困擾著我。韓明一開(kāi)始也堅(jiān)持犯罪嫌疑人是故意傷害罪，拿以往案例對(duì)自己的前女友發(fā)泄情緒。陳明昊 飾演的隊(duì)長(zhǎng)，看著經(jīng)驗(yàn)非常豐富，但也堅(jiān)持沒(méi)有刀存在，到郝秀萍跳樓之后，這個(gè)刀沒(méi)幾天就找到了。乃至于，鄉(xiāng)親們都不愿意作證，但郝秀萍跳樓之后，大家都站出來(lái)了。顯然，這個(gè)郝秀萍的跳樓，扭轉(zhuǎn)了整個(gè)案情進(jìn)展。

這個(gè)轉(zhuǎn)折，看似合理，實(shí)際上卻缺乏了敘事合理性。郝秀萍夫妻堅(jiān)持認(rèn)為有長(zhǎng)刀在死亡者車上，并且被人拿走。而陳明昊飾演的隊(duì)長(zhǎng)，為什么堅(jiān)持認(rèn)為沒(méi)有呢？尤其是這位隊(duì)長(zhǎng)門口懟呂玲玲的時(shí)候，那個(gè)信誓旦旦啊。這位隊(duì)長(zhǎng)，沒(méi)見(jiàn)影片當(dāng)中說(shuō)他辦案不負(fù)責(zé)任啊。既然如此，這一處，就嚴(yán)重缺乏合理性。

連郝秀萍這個(gè)聾啞人都知道找建筑工地的那位目擊證人，知道找到他，就可以問(wèn)出刀的下落，為什么陳明昊飾演的隊(duì)長(zhǎng)不知道呢？難道破案，真的只能靠呂玲玲和韓明嗎？影片沒(méi)有把這一處合理性解決了，這部影片在敘事邏輯上就不成立了。

基于以上這三處商榷，我認(rèn)為《第二十條》在劇本層面上，是質(zhì)量極低的。一部缺乏角色和敘事合理性的電影，是編劇的失職造成的。張藝謀導(dǎo)演很賣力，眾多演員們也很賣力。但劇本，劇本，一劇之本，劇本壞菜了，別的都不必談了。

綜上，我認(rèn)為，《第二十條》立意正確，拍攝沒(méi)有問(wèn)題，演員們也好，但劇本合理性嚴(yán)重缺乏，造成影片質(zhì)量很低。同時(shí)，影片當(dāng)中出現(xiàn)的一些“少兒不宜”，非電影自身之問(wèn)題，但這個(gè)“問(wèn)題”，直接打敗了“合家歡”。因此，該片票房，注定會(huì)撲街。