今年的春節(jié)檔，落下帷幕。

總票房突破80億，成為史上第一春節(jié)檔。

然而，如此熱鬧的檔期卻沒(méi)火過(guò)一個(gè)人，薛之謙。

因?yàn)樗囊粭l微博，網(wǎng)上吵得血雨腥風(fēng)。

也將一個(gè)不算新鮮的話題再次推到風(fēng)口浪尖，那就是——

屏攝。

原以為，這已經(jīng)快成為人們的觀影共識(shí)了。

沒(méi)想到，還能引發(fā)如此巨大的爭(zhēng)議，而且愈演愈烈。

這不禁讓魚(yú)叔再一次感到魔幻。

所以，今天我想借著這次事件，和大家好好聊一聊——

屏攝這件事。

先回看一下這次爭(zhēng)議的經(jīng)過(guò)。

2月15日，薛之謙在微博發(fā)了一篇電影《飛馳人生2》的觀后感，其中附上幾張屏攝的照片。

微博發(fā)出后，有不少網(wǎng)友在底下留言，提醒他在電影院觀影時(shí)拍攝屏幕是不合適的行為。

只是，薛之謙好像并不覺(jué)得自己的行為有何不妥。

第二天，又在微博上發(fā)了一首打油詩(shī)，像是為自己「叫屈」，又像是暗諷網(wǎng)友多管閑事。

由此，一場(chǎng)關(guān)于屏攝的輿論之戰(zhàn)拉開(kāi)了帷幕。

一方，是痛恨屏攝的人們。

有的甚至認(rèn)為薛之謙這樣的行為實(shí)質(zhì)是盜攝，屬于違法。

而且，薛之謙作為一名公眾人物在做出不好的舉動(dòng)后，非但不道歉，還公開(kāi)陰陽(yáng)怪氣，屬實(shí)有些說(shuō)不過(guò)去。

另一方，則是表示不能理解。

認(rèn)為薛之謙只是拍幾張照片有感而發(fā)，并沒(méi)有用來(lái)盈利。

且這些照片都是預(yù)告中出現(xiàn)過(guò)的畫(huà)面，這也是為電影宣傳的一種友好方式。

更重要的是，電影官方都沒(méi)有出來(lái)反對(duì)，為什么那么多人出來(lái)上綱上線。

更何況，許多人去看電影都會(huì)拍幾張照片發(fā)朋友圈、發(fā)抖音，憑什么薛之謙就要被人揪著不放？

對(duì)此，薛之謙的粉絲更是憤怒，直接喊話：

非要說(shuō)盜攝的話，那不如把我們?nèi)甲テ饋?lái)好了。

這場(chǎng)爭(zhēng)論的高潮，是官方下場(chǎng)。

CCTV13央視新聞的官微發(fā)了一條微博：

法律上沒(méi)有盜攝這一說(shuō)法。

根據(jù)中國(guó)政法大學(xué)傳播法研究中心副主任朱巍表示：

我國(guó)法律上沒(méi)有盜攝這個(gè)說(shuō)法，這應(yīng)當(dāng)是侵害著作權(quán)的一種通俗的叫法。

合理的使用范圍，不構(gòu)成著作權(quán)法中所說(shuō)的侵害版權(quán)的行為。

此微博一出，之前被「上綱上線」的網(wǎng)友與粉絲底氣一下子漲了上來(lái)。

他們開(kāi)始在網(wǎng)上要求污蔑、造謠薛之謙的人出來(lái)道歉。

并用「地圖炮」的方式開(kāi)始圍攻那些反對(duì)屏攝的人。

高貴的電影圈都來(lái)看看呢，學(xué)學(xué)法律。

在粉絲當(dāng)中，甚至還出現(xiàn)了「模仿薛之謙曬屏攝圖」的事情。

可就在同一天，央視六公主卻給出了一個(gè)完全相反的結(jié)論。

同樣是在節(jié)目中，同樣也是咨詢專業(yè)法律人士，但這里：

無(wú)論傳播與否，哪怕只是發(fā)一個(gè)朋友圈，在電影院內(nèi)拍攝電影正片、彩蛋均為盜攝。

隨著這條微博的發(fā)出，許多電影自媒體，影迷，反對(duì)屏攝的網(wǎng)友集體發(fā)聲。

《年會(huì)不能?！返膶?dǎo)演董潤(rùn)年發(fā)微博：

反對(duì)屏攝，屏攝違反版權(quán)法。

1905電影網(wǎng)借用電影《第二十條》臺(tái)詞發(fā)微博：

法，不能向不法讓步。

屏攝，究竟違法嗎？

這個(gè)事情其實(shí)在很多國(guó)家與地區(qū)都有明確的規(guī)定。

先不說(shuō)遠(yuǎn)的，就以臺(tái)灣、香港地區(qū)來(lái)說(shuō)。

這兩地的法律都有明文規(guī)定，屏攝是違法行為。

臺(tái)灣地區(qū)規(guī)定：

在影院內(nèi)拍照或攝影，最高可處5年有期徒刑，罰款2萬(wàn)新臺(tái)幣。

香港地區(qū)則在《防止盜用版權(quán)條例》的第544章中明確寫(xiě)道：

嚴(yán)禁在放映時(shí)拍攝及錄像，否則有可能被罰款和監(jiān)禁，即便是以「學(xué)習(xí)」的名義也不被允許。

韓國(guó)更是嚴(yán)格。

不僅是影院上映的電影，就連已經(jīng)下線，在流媒體平臺(tái)上播放的電影，如果未經(jīng)許可，私自拍攝或截取電影畫(huà)面，并將其上傳社交媒體或公共場(chǎng)合，都會(huì)被追究民事和刑事責(zé)任。

美國(guó)可以說(shuō)是最為嚴(yán)格的。

有41個(gè)州頒布了禁止在影院內(nèi)屏攝的法律。

而且，美國(guó)電影協(xié)會(huì)在2013年發(fā)布了一個(gè)《防范電影侵權(quán)實(shí)踐指南》，其中專門(mén)有一條：

在放映過(guò)程中，但凡發(fā)現(xiàn)有人拿出手機(jī)對(duì)著銀幕拍照，工作人員有權(quán)通知警察進(jìn)行處理。

美國(guó)電影協(xié)會(huì)標(biāo)志

那么，說(shuō)回到薛之謙的事情上。

為什么同一件事情，會(huì)有兩個(gè)完全不同的結(jié)論。

因?yàn)槎叩某霭l(fā)點(diǎn)就是根本不同的。

央視新聞中的觀點(diǎn)，是以《著作權(quán)法》的角度討論屏攝。

但是，在電影行業(yè)相關(guān)的法律條文中有明確規(guī)定。

2017年頒布的《電影產(chǎn)業(yè)促進(jìn)法》中第31條指出：

未經(jīng)權(quán)利人許可，任何人不得對(duì)正在放映的電影進(jìn)行錄音錄像。發(fā)現(xiàn)進(jìn)行錄音錄像的，電影院工作人員有權(quán)予以制止，并要求其刪除；對(duì)拒不聽(tīng)從的，有權(quán)要求其離場(chǎng)。

當(dāng)然，也正如《今日影評(píng)》中律師所言：

影院拍照是否違法，目前在內(nèi)地仍是灰色地帶。

所以，大眾對(duì)于這件事兒的爭(zhēng)議也是從未斷過(guò)。

早在2017年，內(nèi)地的電影自媒體記者就在香港國(guó)際電影節(jié)上鬧出了屏攝風(fēng)波。

在放映《法國(guó)百年光影史》時(shí)，這位記者為了方便記錄信息多次屏攝。

最終被電影節(jié)官方組委會(huì)警告并要求公開(kāi)道歉。

當(dāng)時(shí)很多人都在網(wǎng)上留言「丟人」。

2019年，《復(fù)仇者聯(lián)盟4》上映，眾多屏攝流出，個(gè)個(gè)都被網(wǎng)友罵翻天。

同年，演員鄭愷 看了《獅子王》后在微博發(fā)了兩張屏攝照片，也遭到網(wǎng)友說(shuō)「不」。

2023年，歌手乃萬(wàn)因?yàn)樵谖⒉┌l(fā)了《灌籃高手》的屏攝照片被網(wǎng)友抨擊。

隨后她立馬刪除微博并道歉。

實(shí)際上，《飛馳人生》第一部上映的時(shí)候，馬思純就因?yàn)槠翑z遭到網(wǎng)友抨擊。

后來(lái)，她默默換掉了屏攝照片。

可以發(fā)現(xiàn)，對(duì)于屏攝的指責(zé)一直都有。

這絕不是針對(duì)薛之謙一個(gè)人來(lái)的。

正因?yàn)閮?nèi)地法律對(duì)于屏攝尚未有嚴(yán)格而具體的量化。

所以，屏攝至今仍會(huì)引發(fā)人們的激烈爭(zhēng)議。

況且，影迷圈外，似乎還有很多觀眾并未形成足夠的文明觀影觀念。

在這次的爭(zhēng)議中，很多網(wǎng)友表示：

現(xiàn)在電影票價(jià)這么貴，我都花了錢(qián)了，難道屏攝不是我的自由嗎？

當(dāng)然不是。

屏攝，其實(shí)與手機(jī)不靜音、大聲喧嘩、打電話等行為一樣，都是不尊重電影本身，不尊重其他觀眾的不文明行為。

它本身并不包含在電影票的內(nèi)容之中。

說(shuō)到底，倡導(dǎo)「屏攝自由」的人，還是對(duì)電影本身存在一種錯(cuò)誤的認(rèn)知。

因?yàn)槟呐率怯行┤丝谥械摹赶采唐贰苟撬囆g(shù)的電影。

作為一種依賴于視聽(tīng)創(chuàng)造的產(chǎn)物，電影是必然需要一定條件與環(huán)境共同營(yíng)造的。

屏攝，必然會(huì)對(duì)同場(chǎng)的其他觀眾造成一定的影響。

即便沒(méi)有打開(kāi)閃光燈和快門(mén)音，高舉的手機(jī)屏幕也會(huì)發(fā)出光亮。

如果屏攝得到允許，那么全場(chǎng)觀眾都可以在任何觀影時(shí)間舉起手機(jī)。

可想而知，那樣會(huì)帶來(lái)怎樣糟糕的觀影體驗(yàn)。

另外，這次事件中，很多人會(huì)以自己是「記錄生活」「排雷」或「推薦」為理由，給屏攝打造合理性支撐。

覺(jué)得自己只是想要記錄一個(gè)感動(dòng)的瞬間而已。

但實(shí)際上，并非只有屏攝這樣的行為才能完成記錄。

一張電影票根，一段真情實(shí)感的文字，幾張官方發(fā)布的宣傳圖片，同樣可以實(shí)現(xiàn)上述目的。

其實(shí)，拒絕屏攝的聲明和呼吁，在內(nèi)地影院隨處可見(jiàn)。

每一次觀看電影，從購(gòu)買(mǎi)電影票，到走進(jìn)電影院，再到坐下等待放映，都有文字、圖片、視頻等各種方式向觀眾反復(fù)再三強(qiáng)調(diào)：

觀影期間禁止攝影攝像

2021年，微博電影曾聯(lián)合電影頻道發(fā)起過(guò)「拒絕盜攝倡議活動(dòng)」。

百余位電影明星，共同發(fā)出倡議：

正在放映的電影不是景點(diǎn)，屏攝是不文明行為。

這其中，也包括了《飛馳人生》系列的男主沈騰 。

而就在今年的春節(jié)檔之前，國(guó)家版權(quán)局也發(fā)布了一則由雷佳音主演的公益廣告。

目的正是為了呼吁觀眾在觀影期間不要屏攝。

甚至許多片方，也會(huì)在自己的官微上呼吁大家不要在觀影時(shí)舉起手機(jī)屏攝。

該不該反對(duì)屏攝，在今天其實(shí)真的沒(méi)有什么好爭(zhēng)議的。

而作為公眾人物的明星，在被人提醒勸告后，居然如此理直氣壯的回懟。

這對(duì)于文明觀影的規(guī)范建立與維護(hù)，則會(huì)起到反面效果。

魚(yú)叔在此，還是想向大家再次呼吁：

觀影時(shí)請(qǐng)不要屏攝！

就在我們還在討論屏攝的時(shí)候，外網(wǎng)發(fā)生了一件大事：

OpenAI 發(fā)布了Sora這個(gè)「文生視頻」的模型，一個(gè)會(huì)顛覆電影行業(yè)的史詩(shī)級(jí)工具。

想想還蠻荒誕的。