今天下午，我就“張繼科事件”中李微敖記者有關(guān)帖子是否侵權(quán)的問題寫了一個(gè)簡單評(píng)論，之后我又看到一些反饋和討論。感謝之余，我感覺仍有必要再簡單總結(jié)和補(bǔ)充一下。以下，我想先原文照搬我下午的帖子，然后再補(bǔ)充幾點(diǎn)看法，特別是，我將進(jìn)一步討論，如果案件不公開審理，景女士曾被敲詐的信息是否屬于隱私權(quán)法律保護(hù)范疇的問題。

一、我下午帖子的幾點(diǎn)看法

我看很多人批評(píng)李微敖記者的一個(gè)看法是，為何說出了景女士的名字而未說出S先生的名字，而景在其中反而更無辜，因而李就是揭人傷疤，甚至站在了S一邊。我不是很贊成這種看法，雖然它看起來符合一般人的直觀感受和價(jià)值觀。試述如下:

1.這個(gè)事情的起因是，張繼科工作室3月30日的聲明，該聲明提到多個(gè)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)集中出現(xiàn)了有關(guān)所謂“不實(shí)”信息，因此聲明中說“張繼科先生無任何債務(wù)糾紛，更不存在損害他人隱私以求自保情況”，并稱將就重點(diǎn)侵權(quán)用戶提起訴訟。隨后，李微敖發(fā)出第一條微博，提到“張繼科將景女士的私人視頻傳給他人”的事實(shí)。因此，可以推測，有關(guān)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)上早已提到了景女士這個(gè)事情，而且很大可能已經(jīng)直接提到了景女士的名字（我說很大可能是因?yàn)槲覠o法回到當(dāng)時(shí)那個(gè)時(shí)間節(jié)點(diǎn)去搜這些網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)，但是從邏輯上和常理上多半會(huì)提及景）。因此，極大可能，在有關(guān)問題上，李并非是網(wǎng)絡(luò)上最早提及景女士人名和事情的人。

2.一般而論，無論是嫌疑人（被告人），還是被害人、證人，其涉及案件的有關(guān)信息，只要是公開審理和判決的已決案件信息，都不構(gòu)成隱私。這是從法律上來說。從對(duì)當(dāng)事人的實(shí)質(zhì)利益是否損害而論，客觀上也未必會(huì)影響作為無辜被害人景女士的利益。事實(shí)上，就我所見，很多朋友這次對(duì)景女士反而路轉(zhuǎn)粉了，維護(hù)景女士的議論聲音如此之多本身就說明了這一點(diǎn)。

3.在涉及有關(guān)案件（特別是已決案件）的報(bào)道上，雖然有關(guān)當(dāng)事人、訴訟參與人的案件信息并非隱私，但是本著新聞報(bào)道的最小傷害原則，在盡可能的情況下，能不提及則不提及。不過，在這個(gè)事情當(dāng)中，景女士的身份信息恰恰屬于對(duì)于理解整個(gè)事情的邏輯必不可少的。她需要是張繼科的女友，需要讓S認(rèn)可其視頻的所謂擔(dān)保價(jià)值，需要讓法院審理敲詐勒索案件時(shí)更加認(rèn)真對(duì)待，等等（實(shí)際上，滿足這些條件的身份信息業(yè)已呼之欲出）。相較而言，S究竟是誰，對(duì)于理解整個(gè)事情的邏輯反而無關(guān)緊要。因此，二人身份信息對(duì)于理解整個(gè)事情邏輯的地位無疑是不同的。

4.景女士本人的公眾人物特質(zhì)，以及她與張繼科戀情起起伏伏早已成為娛樂新聞一部分的事實(shí)也降低了對(duì)于景女士有關(guān)身份信息的保護(hù)利益。世界各國包括中國法上在關(guān)于公眾人物隱私權(quán)利與言論新聞報(bào)道自由之間發(fā)生沖突時(shí)的利益考量，通常會(huì)對(duì)公眾人物的權(quán)利訴求予以限縮。

5.張繼科本人是否違法乃至犯罪，以及其作為體育明星是否應(yīng)當(dāng)在公共生活中率先垂范乃至獲取豐厚市場利益，這個(gè)事情具有非常重要的公共價(jià)值和社會(huì)意義。因此，對(duì)于這個(gè)事情的報(bào)道和揭露的價(jià)值自不待言。如果在這個(gè)事情的揭露與不得不掀開景女士的往事之間，我個(gè)人覺得前者的意義更大。

總結(jié)一下，為何景和S的報(bào)道有所區(qū)別，一在必要性，二在景是公眾人物，三在此前已有他人提及。在揭露張繼科與可能損害景女士利益之間，善良的人們當(dāng)然可能對(duì)于這種兩害相權(quán)的選擇難以感到滿意，但是不應(yīng)將這一不滿反而發(fā)泄在一直兢兢業(yè)業(yè)做報(bào)道的記者頭上。

二、景女士曾被敲詐的信息是否屬于法律保護(hù)的隱私權(quán)范疇

1.我在下午的帖子中提到，“一般而論，無論是嫌疑人（被告人），還是被害人、證人，其涉及案件的有關(guān)信息，只要是公開審理和判決的已決案件信息，都不構(gòu)成隱私。”有朋友提到，這個(gè)案子可能因涉及個(gè)人隱私而不公開審理。的確，在這個(gè)問題上，我的前述判斷未對(duì)是否公開審理做進(jìn)一步區(qū)分和分析。但我接下去的討論將表明，本案是否公開審理并不影響我下午的基本結(jié)論：也即，景女士曾被敲詐的有關(guān)案件信息并不屬于隱私權(quán)的法律保護(hù)范圍。

2.涉及個(gè)人隱私的刑事案件的確不公開審理。刑事訴訟法第一百八十八條規(guī)定，“人民法院審判第一審案件應(yīng)當(dāng)公開進(jìn)行。但是有關(guān)國家秘密或者個(gè)人隱私的案件，不公開審理?！辈贿^，本案未必因涉?zhèn)€人隱私不公開審理，因?yàn)槿藗冋J(rèn)為涉及個(gè)人隱私的案件并不意味著法院認(rèn)為涉及個(gè)人隱私。本案現(xiàn)在并未處于審理期間，本案是否公開審理的問題并不是問題的關(guān)鍵。因?yàn)?，無論案件是公開還是不公開審理，都要公開宣判。刑事訴訟法第二百零二條規(guī)定，“宣告判決，一律公開進(jìn)行?！毙泄_進(jìn)行是司法公開原則的重要體現(xiàn)，宣判公開的過程意味著判決書向一般大眾公開的過程，公開的內(nèi)容當(dāng)然包括了判決書的所有信息。

3.有人說，公開宣判并不意味著公開上網(wǎng)讓更大范圍的人們獲悉有關(guān)信息。雖然我認(rèn)為引用公開宣判判決書中所載的所有事實(shí)原則上都不可能侵犯個(gè)人隱私，但我認(rèn)為仍有必要進(jìn)一步分析從宣判到上網(wǎng)這一具體過程。在這方面的法律規(guī)定是《最高人民法院關(guān)于人民法院在互聯(lián)網(wǎng)公布裁判文書的規(guī)定》。

4.《最高人民法院關(guān)于人民法院在互聯(lián)網(wǎng)公布裁判文書的規(guī)定》第三條是：人民法院作出的下列裁判文書應(yīng)當(dāng)在互聯(lián)網(wǎng)公布：（一）刑事、民事、行政判決書；（二）刑事、民事、行政、執(zhí)行裁定書；（三）支付令；（四）刑事、民事、行政、執(zhí)行駁回申訴通知書；（五）國家賠償決定書；（六）強(qiáng)制醫(yī)療決定書或者駁回強(qiáng)制醫(yī)療申請的決定書；（七）刑罰執(zhí)行與變更決定書；（八）對(duì)妨害訴訟行為、執(zhí)行行為作出的拘留、罰款決定書，提前解除拘留決定書，因?qū)Σ环辛?、罰款等制裁決定申請復(fù)議而作出的復(fù)議決定書；（九）行政調(diào)解書、民事公益訴訟調(diào)解書；（十）其他有中止、終結(jié)訴訟程序作用或者對(duì)當(dāng)事人實(shí)體權(quán)益有影響、對(duì)當(dāng)事人程序權(quán)益有重大影響的裁判文書。

該規(guī)定第四條是：人民法院作出的裁判文書有下列情形之一的，不在互聯(lián)網(wǎng)公布：（一）涉及國家秘密的；（二）未成年人犯罪的；（三）以調(diào)解方式結(jié)案或者確認(rèn)人民調(diào)解協(xié)議效力的，但為保護(hù)國家利益、社會(huì)公共利益、他人合法權(quán)益確有必要公開的除外；（四）離婚訴訟或者涉及未成年子女撫養(yǎng)、監(jiān)護(hù)的；（五）人民法院認(rèn)為不宜在互聯(lián)網(wǎng)公布的其他情形。

對(duì)比該規(guī)定第三條和第四條，細(xì)心的讀者可能會(huì)發(fā)現(xiàn)，不在互聯(lián)網(wǎng)上公布的并不包括涉及個(gè)人隱私的案件。也就是說，哪怕案件涉及個(gè)人隱私，也并不會(huì)因此不公布裁判文書。進(jìn)一步來說，人民法院通過互聯(lián)網(wǎng)公布裁判文書，實(shí)際上意味著，一個(gè)案件哪怕涉及個(gè)人隱私，但是因?yàn)榕袥Q書既已公布，其隱私權(quán)也不會(huì)僅僅因?yàn)閯e人援引判決書上的信息而受到侵犯。因?yàn)殡[私權(quán)是否受到侵犯歸根結(jié)底依然要取決于其是否能夠得到人民法院的支持。在這個(gè)問題上，所謂法律定義上的“預(yù)測說”似乎言之成理。那就是說，什么是法律呢？對(duì)法院將作出何種裁判的有關(guān)預(yù)測就是法律。如果所謂的“個(gè)人隱私”無法得到人民法院的保護(hù)，那么它實(shí)際上就不是隱私權(quán)。也就是說，涉及個(gè)人隱私的信息，并不意味著構(gòu)成一種關(guān)于隱私的權(quán)利。這一區(qū)分至關(guān)重要，實(shí)際上，每個(gè)人對(duì)于隱私界限的看法常常是主觀的。官司上身，無論輸贏，多數(shù)人也根本不希望廣為傳播。但是，個(gè)人的意愿和法律保護(hù)的界限是不同的。隱私可以是主觀的，但是隱私權(quán)的法律保護(hù)界限大致上需要客觀。

5.當(dāng)然，在公布裁判文書的過程中，對(duì)于涉及個(gè)人隱私的案件，該規(guī)定也規(guī)定了一些補(bǔ)充性條文。例如，有的個(gè)人隱私需做刪除處理，有的需做隱名處理。例如，該規(guī)定第十條第四項(xiàng)規(guī)定：人民法院在互聯(lián)網(wǎng)公布裁判文書時(shí)，應(yīng)當(dāng)刪除下列信息：（四）家事、人格權(quán)益等糾紛中涉及個(gè)人隱私的信息。該規(guī)定第八條第二項(xiàng)規(guī)定：人民法院在互聯(lián)網(wǎng)公布裁判文書時(shí)，應(yīng)當(dāng)對(duì)下列人員的姓名進(jìn)行隱名處理：（二）刑事案件被害人及其法定代理人、附帶民事訴訟原告人及其法定代理人、證人、鑒定人。那么應(yīng)當(dāng)如何處理隱名問題呢，和本文有關(guān)的是第九條第一項(xiàng)的規(guī)定：根據(jù)本規(guī)定第八條進(jìn)行隱名處理時(shí)，應(yīng)當(dāng)按以下情形處理：（一）保留姓氏，名字以“某”替代。

6.由上可知，具體到本案而言，首先，本案屬于刑事敲詐勒索案件，從案由來說并非第十條第四項(xiàng)的家事、人格權(quán)益糾紛案件；其次，即便要對(duì)被害人做隱名處理，也會(huì)保留姓氏，也即會(huì)采用“景某”字樣，而保留了姓氏字樣在本案的具體情況中與公布姓名并無明顯區(qū)別。需要值得注意的是，在李微敖記者的微博發(fā)文當(dāng)中，其根本并未提到景女士的姓名全名，其自始至終用的是“景女士”，而這個(gè)就其能被公眾猜測到的程度來說，實(shí)際上與“景某”并無絲毫區(qū)別，而后者恰恰是如何公布裁判文書中被害人姓名的法律規(guī)范標(biāo)準(zhǔn)。

7.當(dāng)然，有朋友會(huì)說，裁判文書網(wǎng)上并沒有查到這個(gè)判決書，同時(shí)李記者也并不一定是從裁判文書網(wǎng)上拿到該判決書的。但是，首先，裁判文書網(wǎng)上沒有，并不意味著在應(yīng)然層面上，該判決書不應(yīng)得到公布。我們討論的問題本身就是一個(gè)該判決書的有關(guān)內(nèi)容在應(yīng)然層面上應(yīng)否被公眾知曉的問題，因此我們只能在應(yīng)然層面上，也即在規(guī)范層面上討論有關(guān)問題；其次，裁判文書網(wǎng)上沒有公布，也有可能是因?yàn)楣歼^程中有關(guān)機(jī)構(gòu)或人員的問題，但這些問題并不意味著該判決書不應(yīng)該被公開；第三，現(xiàn)在在裁判文書網(wǎng)上沒有查到，并不意味著其自始至終沒有公布，因?yàn)椴门形臅W(wǎng)上近些年來的確下架了不少裁判文書；第四，即使有權(quán)機(jī)構(gòu)未能公布判決書，拿到案件判決書的訴訟參與人也有權(quán)利公布判決書，公民將公開宣判的內(nèi)容公之于眾或向第三人傳播，這是行使其言論自由權(quán)利或所有權(quán)的題中應(yīng)有之義；第五，作為記者或者其他人員，獲知有關(guān)信息后，即使不考慮對(duì)公民言論理應(yīng)采取比有權(quán)機(jī)構(gòu)公開裁判文書更為寬松的標(biāo)準(zhǔn)，將一個(gè)業(yè)已公開宣判、理應(yīng)網(wǎng)上公開，并以符合法律規(guī)范標(biāo)準(zhǔn)的公開方式予以言說，那也當(dāng)然不構(gòu)成侵權(quán)。

8.有的朋友可能疑惑，為什么案件的審理和宣判是不同的，涉及個(gè)人隱私的不公開審理的案件為何要公開宣判。簡單地說，就拿本案為例，景女士的有關(guān)視頻或照片可能屬于個(gè)人隱私，由于在審理過程中這些證據(jù)材料會(huì)在法庭出示并被質(zhì)證因此本案可能會(huì)被不公開審理，但是宣判本身意味著國家對(duì)于公民有關(guān)權(quán)利的剝奪、限制和再分配的過程，因此需要讓世人知道，這就是所謂的司法公開原則。這一原則的貫徹可能會(huì)傷及某些利益，但是只能權(quán)衡處理，而不能取消宣判公開。同時(shí)，由于宣告判決實(shí)際上并不會(huì)將有關(guān)證據(jù)材料以一種原始的方式予以展示，而是以文字的形式將事實(shí)、證據(jù)、法律理由和裁判結(jié)果宣告，因此對(duì)有關(guān)隱私利益的影響較小。最后，多數(shù)人可能并不希望自己的案涉事情被眾人知道，但是案件本身的對(duì)世意義，使得有關(guān)個(gè)人隱私的處理會(huì)更為謹(jǐn)慎。由此簡而言之，一位知名藝人，其被敲詐勒索的過程可能包含了涉及個(gè)人隱私的材料和手段，但是這個(gè)被敲詐的信息本身并不一定構(gòu)成隱私，而對(duì)這個(gè)曾被敲詐信息的簡單陳述則當(dāng)然不構(gòu)成侵犯隱私權(quán)。

9.綜上，我的看法是，由于在規(guī)范層面上本案屬于業(yè)已公開宣判、理應(yīng)將裁判文書上網(wǎng)的案件，因此獲知有關(guān)信息的公民個(gè)體在以不超出法律規(guī)范在公布裁判文書時(shí)的標(biāo)準(zhǔn)予以發(fā)帖，那么當(dāng)然不構(gòu)成侵犯公民隱私權(quán)利。

三、余論

1.現(xiàn)有的信息仍不完整，例如張繼科將有關(guān)視頻資料交給S的行為和動(dòng)機(jī)是什么，有關(guān)內(nèi)容可能與張繼科是否違反犯罪直接相關(guān)。S是如何向景女士索要錢財(cái)?shù)模?200萬是否基于500萬的借款合同（很多文章直接就說2200萬是基于500萬的借款合同），實(shí)際上這一點(diǎn)直接涉及S的罪責(zé)問題。

2.賭債不受法律保護(hù)，但索取賭債的行為并不具有非法占有的目的。2000 年最高人民法院《關(guān)于對(duì)為索取法律不予保護(hù)的債務(wù)，非法拘禁他人行為如何定罪問題的解釋》規(guī)定：“行為人為索取高利貸、賭債等法律不予保護(hù)的債務(wù)，非法扣押、拘禁他人的，依照刑法第二百三十八條的規(guī)定定罪處罰?！边@個(gè)司法解釋認(rèn)為，索取高利貸、賭債等法律不予保護(hù)的債務(wù)不具備非法占有的不法目的，因此不構(gòu)成綁架罪或搶劫罪，而應(yīng)該追究其手段不法的刑事責(zé)任。因此，很多人將本案與吳秀波所涉敲詐勒索罪進(jìn)行對(duì)比，并從是否得到被害人諒解角度出發(fā)評(píng)論案件實(shí)體問題。在我看來，對(duì)案件定罪量刑的實(shí)體評(píng)價(jià)大概仍需在閱讀判決書和有關(guān)案件具體材料之后才有可能進(jìn)行。

3.但是，根據(jù)現(xiàn)有雖然有限的信息，大概基本上依然可以得出結(jié)論：張繼科的有關(guān)行為是糟糕的，以及，李微敖記者的有關(guān)發(fā)帖，并未超出關(guān)于隱私權(quán)保護(hù)的法律界限，其發(fā)帖雖非新聞報(bào)道，但已大致盡到新聞報(bào)道的審慎義務(wù)。