“張繼科事件”已是嚴(yán)肅的法律事件|新京報(bào)快評(píng) -
這一事件,不是爆料者與張繼科之間的“個(gè)人恩怨”,事關(guān)法治與公正。
▲資料圖。張繼科。圖片來(lái)自張繼科個(gè)人微博
文?| 李曙明
近期,圍繞體育明星張繼科拿前女友私密視頻抵債的紛爭(zhēng),已經(jīng)在輿論場(chǎng)發(fā)酵了幾天。隨著媒體人李微敖昨晚爆出猛料,真相應(yīng)該不遠(yuǎn)了。
李微敖的爆料包括:張繼科欠賭債還不上,于是將前女友的私密視頻給了債主S先生;S先生拿著視頻向前女友要錢(qián),前女友報(bào)案,S先生以敲詐勒索罪獲刑7年;在對(duì)S先生的刑事追訴程序中,張繼科作為證人出現(xiàn),證言涉及拍前女友私密視頻和照片,并把視頻中的一段給S先生看。爆料材料中,有“張繼科”簽名的借條。
這些爆料確實(shí)猛,顛覆了不少人的認(rèn)知,但若因此斷言這一事件事實(shí)已經(jīng)清晰,還為時(shí)尚早。一是這些爆料是否是事實(shí),尚待確認(rèn);二是有些事實(shí)尚有疑點(diǎn),比如,根據(jù)李微敖陳述,張繼科的證言?xún)H稱(chēng)自己將其中一段視頻給債主看,李微敖也因此在爆料文章中發(fā)出疑惑:“S先生是怎么拿到那3段私密視頻的?”
不過(guò),李微敖的爆料,需要引起足夠的重視。此前,張繼科工作室發(fā)布聲明,稱(chēng)網(wǎng)上有關(guān)張繼科的相關(guān)消息均為不實(shí)信息,律師團(tuán)隊(duì)也將對(duì)重點(diǎn)侵權(quán)用戶(hù)提起訴訟。
如果爆料信息不實(shí),對(duì)張繼科名譽(yù)和形象的損害無(wú)疑是巨大的,爆料者或涉嫌犯罪;如果爆料屬實(shí),報(bào)案可能意味著“自投羅網(wǎng)”,若如此,張繼科一方更可能的選擇是保持沉默。
那么,一方沉默,是否意味著公眾將無(wú)法得到真相?當(dāng)然不是。這一事件發(fā)展到現(xiàn)在,早不是娛樂(lè)八卦事件,而是嚴(yán)肅的社會(huì)事件、法律事件。當(dāng)然,這事也早已超出爆料者與張繼科之間的“個(gè)人恩怨”,事關(guān)法治與公正。
比如張繼科是否多次賭博?如果是,其賭博行為在法律上該如何評(píng)價(jià)?目前,除了李微敖的爆料,另一名記者也在微博上曬出“張繼科”簽名的借條,其中借款明確寫(xiě)著“賭債”。
再比如,張繼科是否將前女友的私密視頻給了債主?按照他的證言,他只給債主看了其中一段。給對(duì)方看,和把視頻給對(duì)方,法律評(píng)價(jià)不同。債主用來(lái)勒索的視頻,是否從張繼科手中拿到,這點(diǎn)有必要查清。
與此相關(guān)的是,在債主敲詐勒索案中,其為何只是證人?關(guān)于這點(diǎn),李微敖在文章中稱(chēng):“至于張繼科先生為什么只作為‘證人’出現(xiàn),以及審理時(shí),法官是否也對(duì)此存在疑問(wèn)……這里我再打個(gè)‘伏筆’吧。”
不知道李微敖本人最終是否會(huì)揭開(kāi)這個(gè)“謎底”,而這些爆料也未必是事實(shí),但既然有這方面的線索,循跡調(diào)查并作出結(jié)論,就是有關(guān)部門(mén)有必要做的。
事情發(fā)酵至今,無(wú)論是從還當(dāng)事人一個(gè)公道的角度,還是明確法律的嚴(yán)肅性,都不能任由當(dāng)事人自說(shuō)自話(huà),是時(shí)候給公眾一個(gè)真相了。
評(píng)論
- 評(píng)論加載中...