幾天前難得想看部老電影，偶然見到《辛德勒的名單》登上搜索榜。

結(jié)果一刷到豆瓣評(píng)論區(qū)，就看到不少近期的一星差評(píng)。

再刷到這條《辛德勒的名單》在B站被刷到4.2分的微博，更覺得離譜。

因?yàn)閼嵟?、諷刺、覺得被欺騙，各種各樣的陰謀論開始充斥互聯(lián)網(wǎng)。

第一反應(yīng)是，這個(gè)時(shí)候?qū)а菟蛊柌竦孟瘸鰜砥较?zhàn)火、給全世界謝罪；

然后再來微博發(fā)一則中文道歉視頻，外加一條微博曰“很抱歉占用寶貴的公共資源”，才能平息這些“一星”的憤怒。

記得《少年巴比倫》的作者路內(nèi)，曾用一句簡(jiǎn)潔的“大家都在為遠(yuǎn)方的洪水而擔(dān)心”，形容1998年洪災(zāi)時(shí)周遭的氛圍。

正是這種與生俱來的共情，讓我無法下意識(shí)批評(píng)網(wǎng)友打低分的行為。

但如果說一開始打低分是情有可原，低分后的網(wǎng)絡(luò)站隊(duì)和鼓吹就純粹是離譜。

前者還勉強(qiáng)算得上共情，后者純粹屬于反智。

《辛德勒名單》被大規(guī)模打低分，正是因?yàn)榻跁r(shí)局不安分。

人稱：歷史好像講了個(gè)笑話，當(dāng)年的受害者已經(jīng)成為了加害者。

導(dǎo)演斯皮爾伯格有猶太血統(tǒng)，故事是拯救戰(zhàn)亂時(shí)期的猶太人，如今動(dòng)亂的始作俑者也是猶太人，無一不成為言論紛飛的火藥桶。

首先少不了最新的網(wǎng)友銳評(píng)：“《辛德勒》這種片子也算得上藝術(shù)？”

影視前十、經(jīng)典橋段、鏡頭配樂、人道主義，此時(shí)通通失去了說服力。

懂哥們此時(shí)一個(gè)個(gè)化身為藝術(shù)家，怒斥好萊塢流毒、斯皮爾伯格陰險(xiǎn)、猶太人活該。

更有甚者，搬出了電影學(xué)家戴錦華多年前對(duì)《辛德勒的名單》“成功的謊言”的評(píng)價(jià)，怒斥此片就是“騙局”。

也不仔細(xì)看看人家說的是好萊塢一貫的敘事策略，而非我們正在經(jīng)歷的真實(shí)歷史。

截止現(xiàn)在，B站《辛德勒名單》的評(píng)分為9.4，網(wǎng)友們繼續(xù)不屑道：“這得是背后勢(shì)力控分控回去了?！?/p>

然后B站、豆瓣等一切帶有評(píng)分性質(zhì)的社群網(wǎng)站，都被批為受資本勢(shì)力所控。

因?yàn)楸痪W(wǎng)上憤怒的情緒感染，我趕緊打開IMDb搜索《辛德勒的名單》實(shí)時(shí)評(píng)分，意外發(fā)現(xiàn)9.0。

就好像時(shí)局動(dòng)蕩引起的情緒，只感染到了中國(guó)網(wǎng)友，引導(dǎo)輿論的二極管們這遭倒是失策了。

或許大都不知道IMDb的存在，更不知道IMDb背后是什么“資本”什么“居心”；

所以網(wǎng)友們最終沒能占領(lǐng)這片更權(quán)威的輿論高地，更沒能改寫《辛德勒的名單》的影史地位。

這次打低分事件復(fù)盤下來，就會(huì)發(fā)現(xiàn)只是一場(chǎng)窩里橫，毫無意義的純自嗨。

沒有任何考據(jù)和出處，幾篇微博小作文、幾張斷章取義的截圖，造成的傳播效果已經(jīng)三人成虎。

更何況，當(dāng)年的受害者身份演變了，當(dāng)年的加害者做的就是正義之舉了嗎？

究其效果，不過是“共情了、憤怒了，但沒用”的迷惑行為。

一方面，大規(guī)模的打低分，于化解情緒、于討伐導(dǎo)演本人、于改變目前時(shí)局，都毫無意義。

另一方面，此時(shí)的打分等同于“亮明身份”，引起的單純就是網(wǎng)絡(luò)暴力：

誰打低分誰沒腦子，會(huì)被當(dāng)成鑒賞能力低下的；誰打高分誰不人道，會(huì)被劃為法西斯的擁躉。

傻逼

正如藝術(shù)創(chuàng)作不可能避開主觀視角，評(píng)分也是主觀視角，一定程度下出于情境、情緒。

但是，憑打分行為判定對(duì)方“居心”，就和憑IP所在地判定“成分”一樣，只是把泄憤演變成網(wǎng)暴。

那么如果有得選，我根本不會(huì)給《辛德勒的名單》打分。

如果想了解情況，我會(huì)選擇通過新聞這一有限但客觀的途徑。

新聞會(huì)這么說：不存在單獨(dú)的巴勒斯坦社會(huì)或以色列社會(huì)，只存在“巴以社會(huì)”。

所以說，世界不是非黑即白的。

只是在二極管思維里，他們滿意的都是藝術(shù)、不滿的都是垃圾；

他們認(rèn)同的都是聲聲梵音，不認(rèn)同的都是惡魔低語(yǔ)。

導(dǎo)演姜文曾因?yàn)橐痪洹霸僖膊桓砂溩游关i的事兒”，冒犯了無數(shù)觀眾。

消費(fèi)者是上帝，你能這么高傲地嘲諷觀眾，難道電影的票房是風(fēng)吹來的？

但我要說，再好的藝術(shù)碰上反智大潮，就是等于包餃子喂豬。

姜文日后還對(duì)這句話作出回應(yīng)：

這句諷刺拉滿的話，放在今天簡(jiǎn)直過分應(yīng)景。

當(dāng)初諾蘭新片《蝙蝠俠·黑暗騎士》剛上映時(shí)，狂熱的粉絲為了爭(zhēng)“影史第一”，給當(dāng)時(shí)IMDb排名第一的《教父》瘋狂刷低分。

結(jié)局是，位列第三的《肖申克的救贖》黃雀在后，成為新的第一。

《蝙蝠俠·黑暗騎士》絕對(duì)算“餃子”，諾蘭更不至于是爛導(dǎo)演，但刷分的觀眾齊心協(xié)力，只是“拱”出了一場(chǎng)影史笑話。

此外，西方世界也曾因俄烏時(shí)局對(duì)俄羅斯藝術(shù)一刀切。

因此美國(guó)獨(dú)立日表演的常客《1812序曲》，就因?yàn)槭遣窨煞蛩够淖髌繁弧爸撇谩?，不再是例行演奏曲目?/p>

去世已一百年的老柴如果泉下有知，大概只會(huì)莞爾一笑，問一句“我版權(quán)費(fèi)呢？”

回到《辛德勒的名單》一事，我只覺得無論歷史如何演變，藝術(shù)的命運(yùn)都是首當(dāng)其沖。

作為一門有出生年月日的藝術(shù)，電影從出生開始就帶著銅臭味，隨著傳播手段的發(fā)達(dá)扮演起尤其重要的角色。

基于此而生的電影評(píng)論，也不以任何一部影片、任何一個(gè)學(xué)者或?qū)а轂樽稹?/p>

因而評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)不存在正確的，只有符合立場(chǎng)的。

結(jié)果IMDb用戶沒著急，倒是國(guó)內(nèi)的B站用戶跳起腳來了。

毫無疑問，互聯(lián)網(wǎng)笑話一則，這崽影評(píng)界也是一場(chǎng)佳話。

所以，如果二極管們意識(shí)到《辛德勒的名單》的定位本來就是商業(yè)片，該做何感想？

如果他們看了《何以為家》、《二十二》、《1951他們正年輕》發(fā)現(xiàn)并“不好看”，是不是又得說“老揪著那點(diǎn)事有意思？”

如果他們發(fā)現(xiàn)《現(xiàn)代啟示錄》曾造成人員傷亡，科波拉是不是又得當(dāng)一次法西斯？

藝術(shù)當(dāng)然并不“無辜”，因?yàn)樯蠈咏ㄖ诮?jīng)濟(jì)基礎(chǔ)。

但藝術(shù)接受的是百花開放的評(píng)價(jià)，而非一邊倒反智的絞殺。

國(guó)人苦“二極管”久矣，但奈何這種下意識(shí)的反應(yīng)偏偏最輕松。

因?yàn)榉匆庾R(shí)、反常規(guī)意味著推翻自己原有的認(rèn)知，對(duì)任何人而言都不舒服。

和《辛德勒的名單》下出現(xiàn)的紛紛惡評(píng)一樣，所有的反智都來源于謬誤和無知。

此前2歲女童被惡犬撕咬一事，引起全網(wǎng)嘩然。

后來不論是人方面還是狗方面，都引發(fā)了不同程度的爭(zhēng)吵：

一方面是女孩父母的網(wǎng)絡(luò)募捐；一方面是該不該捕殺流浪狗。

但因?yàn)槟季锠?zhēng)議詛咒纏綿病榻的小女孩，就像因?yàn)椴幌Ｍ轿徊稓⒘骼斯肪褪侵С帧肮芬恕保?/p>

不得好死

這些看似輕松、閉環(huán)的推導(dǎo)，完全陷入了情緒陷阱，構(gòu)成了邏輯錯(cuò)誤。

先前海灘失蹤女童一事被查明是孩子父親的疏忽，也有不少人借機(jī)挑起性別對(duì)立。

把人的錯(cuò)誤升格成一個(gè)性別的錯(cuò)誤，把一場(chǎng)刑事案件降格為性別原罪，只能說純粹是在降智。

這互聯(lián)網(wǎng)紛紛擾擾、非黑即白，終究是見不得客觀的言論、安放不下一張書桌。

還記得曾經(jīng)看到過“為什么這個(gè)時(shí)代不再有經(jīng)典”的疑問，如今也有了答案。

經(jīng)典也得誕生于文明當(dāng)中，非黑即白還黑白混淆的環(huán)境只能滋生偏見。

當(dāng)人們開始懷疑周遭的一切，認(rèn)為任何上層建筑都在實(shí)施“洗腦”時(shí)，其實(shí)早已被這種“反智”的二極管思路洗腦。

也許自以為清醒的人少一點(diǎn)，和平就會(huì)多一點(diǎn)。

與其不明就里在互聯(lián)網(wǎng)的碎片化信息中伸張正義，不如靜下心來讀讀書、看看報(bào)、看看電影。

清醒總被“清醒”誤，只愿世界和平、思想和平。